Altri piccoli test fatti con l'amico Alessandro e svariate ottiche, oggi prendiamo in considerazione tre "normali" il Canon 50 1.2, il Sigma 50 1.4 ed il piccolo Canon 50 1.8 su Canon 5d mark II.
Iniziamo dall'alto; nonostante la maggiore luminosità tra il Canon 1.2 ed il Sigma 1.4 c'è poca differenza di peso e dimensioni, infatti il canon risulta leggermente più compatto (lente frontale da 72mm vs 77mm).
Il sigma non è un "vero 50mm" è leggermente più wide, potrei dire un ~46mm.
Le ghiere scorrono fluide e precise per entrambi, ottimo bilanciamento una volta montati sulla macchina. Le due ottiche non si allungano durante la messa a fuoco. il Canon 50 1.2 risulta tropicalizzato rispetto al sigma.
Il piccolo 50ino invece risulta leggerissimo, sembra quasi di non averlo attaccato alla macchina, ghiera buona ma non precisissima.
Materiale di costruzione davvero buoni per i due "top di gamma" mentre il 50ino lascia molto a desiderare da questo punto di vista.
La velocità e la precisione della messa a fuoco sono, per le due ottiche top, davvero buone e silenziose anche se non velocissime come alcune lenti (canon 135L) mentre il 50ino ha il tipico rumore da macina caffè (c'è a chi piace, vero Marica?) ed una messa a fuoco un po' più lenta.
La resistenza al flare è buona per tutti e tre, con un deciso passo avanti per l'1.2
Operativamente il 50 1.2 regala degli sfocati da sogno ed una resa davvero tridimensionale, quasi "leica style" mentre il piccolo canon si difende bene anche se lo sfocato è davvero nervoso, forse il più nervoso delle varie sessioni di test, colpa sopratutto del diaframma pentalama.
Ed il mio ex-sigma? Ha una resa più precisa rispetto al canon ma con uno sfocato meno interessante.
Il canon 1.2 a mio avviso restituisce dei colori migliori ma soffre una leggera AC (abberazione cromatica) a tutta apertura, tipica di tutti gli ultraluminosi.
Vediamo un po' di foto per capire le reali differenze:
Canon 50 1.2
Iniziamo dall'alto; nonostante la maggiore luminosità tra il Canon 1.2 ed il Sigma 1.4 c'è poca differenza di peso e dimensioni, infatti il canon risulta leggermente più compatto (lente frontale da 72mm vs 77mm).
Il sigma non è un "vero 50mm" è leggermente più wide, potrei dire un ~46mm.
Le ghiere scorrono fluide e precise per entrambi, ottimo bilanciamento una volta montati sulla macchina. Le due ottiche non si allungano durante la messa a fuoco. il Canon 50 1.2 risulta tropicalizzato rispetto al sigma.
Il piccolo 50ino invece risulta leggerissimo, sembra quasi di non averlo attaccato alla macchina, ghiera buona ma non precisissima.
Materiale di costruzione davvero buoni per i due "top di gamma" mentre il 50ino lascia molto a desiderare da questo punto di vista.
La velocità e la precisione della messa a fuoco sono, per le due ottiche top, davvero buone e silenziose anche se non velocissime come alcune lenti (canon 135L) mentre il 50ino ha il tipico rumore da macina caffè (c'è a chi piace, vero Marica?) ed una messa a fuoco un po' più lenta.
La resistenza al flare è buona per tutti e tre, con un deciso passo avanti per l'1.2
Operativamente il 50 1.2 regala degli sfocati da sogno ed una resa davvero tridimensionale, quasi "leica style" mentre il piccolo canon si difende bene anche se lo sfocato è davvero nervoso, forse il più nervoso delle varie sessioni di test, colpa sopratutto del diaframma pentalama.
Ed il mio ex-sigma? Ha una resa più precisa rispetto al canon ma con uno sfocato meno interessante.
Il canon 1.2 a mio avviso restituisce dei colori migliori ma soffre una leggera AC (abberazione cromatica) a tutta apertura, tipica di tutti gli ultraluminosi.
Vediamo un po' di foto per capire le reali differenze:
Canon 50 1.2
Sigma 50 1.4
Ho appositamente scelto 6 foto miste, che non ho ancora pubblicato sul blog, per cercare di capire la reale differenza tra il sigma ed il 50L e, posso affermare senza troppi dubbi, che si tratta di due lenti davvero buone (in particolare il moio sigma spaccava il capello come nitidezza).
Per me la nitidezza NON è tutto anzi, sto cercando una resa meno precisa ma molto più "dream" e credo di averla trovata nel 50L.
A chi consiglio queste tre lenti?
Il 50ino non dovrebbe MAI mancare nella borsa di un appassionato.
Comodissimo per chi inizia per prendere confidenza con le ottiche fisse e giocare con la PdC.
Per chi cerca il dettaglio assoluto, la foto ove si contano i capelli o i pori sulla pelle consiglio di cercare un esemplare buono di Sigma 50 1.4 mentre chi vuole realizzare foto in luce ambiente dalla forte tridimensionalità e con ricchissime (e bellissime) transizioni tonali il 50L è la lente che fa per lui.
Per me la nitidezza NON è tutto anzi, sto cercando una resa meno precisa ma molto più "dream" e credo di averla trovata nel 50L.
A chi consiglio queste tre lenti?
Il 50ino non dovrebbe MAI mancare nella borsa di un appassionato.
Comodissimo per chi inizia per prendere confidenza con le ottiche fisse e giocare con la PdC.
Per chi cerca il dettaglio assoluto, la foto ove si contano i capelli o i pori sulla pelle consiglio di cercare un esemplare buono di Sigma 50 1.4 mentre chi vuole realizzare foto in luce ambiente dalla forte tridimensionalità e con ricchissime (e bellissime) transizioni tonali il 50L è la lente che fa per lui.
Slide show canon 50mm f/1.2 L usm
Slide show sigma af 50mm f/1.4 EX DG HSM
Confronti tecnici
| | | |
Peso | 130gr | 505gr | 580gr |
Dimensioni | 68.2mm x 41mm | 85 x 68 mm | 86 x 66 mm |
Nr. Lamelle | 5 | 9 | 8 |
Tre pregi | 1. Rapporto qualità / prezzo 2. Peso e dimensioni 3. Educativo | 1. Nitidezza da 1.4 in su 2. Costo contenuto (specie se preso usato) 3. Costruzione al top | 1. Sfocato e resa tridimensionale 2. Colori e nitidezza al centro 3. Costruzione al top (tropicalizzato) |
Tre difetti | 1. Sfocato duro e nervoso 2. Rende bene da f/2.0 in su 3. Qualità costruttiva bassa | 1. Variabilità tra esemplari tipico di sigma 2. Dimensioni e peso | 1. Dimensioni e peso 2. Costo |